A "Ciência" deve superar as Escrituras?

Enquanto a América do século 21 em geral deposita sua fé na ciência e em seus porta-vozes naturalistas, os cristãos nunca devem esquecer que as descobertas da ciência raramente são certas. A Palavra de Deus, no entanto, "não pode ser quebrada". Cientistas falíveis não podem competir com os penmen inspirados por Deus nas Escrituras. Embora a ciência seja uma ferramenta valiosa e ordenada por Deus do cristão, a ciência "passará". A Palavra de Deus, no entanto, "dura para sempre".

Os criacionistas são "negacionistas da ciência", como alguns afirmam?1 Embora não possamos falar por todos os cristãos, amamos a ciência. As coisas incríveis que a ciência fez pela humanidade, as evidências que a ciência fornece para a existência e defesa de Deus, as coisas que podemos aprender sobre Deus e as coisas que Ele fez, o valor que as Escrituras dão à ciência e a pura diversão de nos engajarmos na ciência nos obrigam a usá-la e encorajar outros a fazê-lo também. Como seria esperado pelos cientistas da Criação, descobertas científicas legítimas nunca contradizem uma compreensão adequada das Escrituras. Mas e aqueles casos em que os cientistas modernos chegam a conclusões diametralmente opostas aos pronunciamentos das Escrituras? As supostas "descobertas" da ciência (por exemplo, ciência evolutiva ou do tempo profundo) devem substituir as proclamações das Escrituras quando as duas estão em desacordo? As pesquisas e conclusões dos cientistas devem ser confiáveis sobre os escritos dos penmen da Bíblia?

Entre os crentes da Bíblia, a resposta para a pergunta no título deste artigo provavelmente parece óbvia, pelo menos na superfície. "É claro que as Escrituras devem substituir a ciência!" No entanto, para a maioria de nós nos 21St A ciência tem um lugar especial de autoridade em nossos corações – talvez um lugar proeminente demais se estivermos sendo completamente honestos com nós mesmos. Seja inconscientemente ou conscientemente, a ciência muitas vezes tem precedência sobre as Escrituras na mente de muitos cristãos de hoje. Deveria?

A física deveria superar a Escritura quando diz que alguém não pode andar sobre água líquida e, portanto, Jesus não poderia ter feito isso? A arqueologia supera a Escritura em nossas mentes quando não fornece evidências de mais de um milhão de judeus errantes na década de 1440 a.C., levando a uma "reinterpretação" das Escrituras? A arqueologia supera a Bíblia quando as Escrituras mencionam a existência de nações antigas ou indivíduos para os quais os arqueólogos não descobriram evidências físicas? A cosmologia contemporânea deve superar a Escritura quando diz que o Big Bang, e não a Criação, explica o Universo? As alegações dos paleontólogos convencionais devem superar as Escrituras quando afirmam que o registro fóssil prova que os humanos evoluíram de criaturas não humanas semelhantes a macacos ou que humanos e dinossauros nunca coexistiram? A astronomia moderna deveria superar as Escrituras quando diz que o Universo deve ter bilhões de anos para que a luz das estrelas distantes tenha chegado à Terra? A química deve superar as Escrituras quando afirma que as rochas têm bilhões de anos? A geologia convencional deveria substituir a Bíblia quando afirma que um dilúvio global não aconteceu? A biologia deve superar a Escritura quando ela "substancia" que a vida não pode vir da não-vida e, portanto, a ressurreição de Jesus não ocorreu? A biologia naturalista deve ser aceita como a autoridade máxima se afirma que os seres humanos evoluíram de organismos unicelulares ao longo de milhões de anos, em vez de terem sido criados por Deus totalmente funcionais e maduros em um único dia? Se a ciência não apoia algo em que acreditamos, qual a probabilidade de ajustarmos nossa crença e reinterpretarmos as Escrituras de acordo? A ciência deve superar a Bíblia quando se diz que ela "prova" que algo é ou não é o caso?

Primeiro, observe que abordamos minuciosamente as questões acima (e continuamos a fazê-lo), ilustrando que a verdadeira ciência de fato sempre (sem exceção) se harmoniza com as Escrituras. A ciência é uma grande ferramenta na oficina do cristão. Uma vez que as suposições subjacentes e errôneas de cada uma das conclusões acima são expostas e avaliadas quanto à sua validade, é forçado a concluir que a Bíblia é perfeitamente confiável e deve ser confiada no que ela ensina abertamente. Tenha certeza, no entanto, de que outras "questões" surgirão no futuro que, sem dúvida, pressionarão os cristãos a questionar e reinterpretar as Escrituras. Como, então, o cristão deve responder a tais questões quando elas surgem? Devem os "achados" do convencional (i.e., naturalístico2) a ciência ser favorecida sobre os ensinamentos das Escrituras?

Na Ciência (des)confiamos?

Um estudo com 10 mil internautas de 000 países foi publicado na Nature em 24. Eles descobriram que: "As pessoas são mais propensas a acreditar em uma afirmação enigmática se ela vier de um cientista do que de um guru espiritual... Os pesquisadores descobriram que, independentemente de seu país ou nível de religiosidade, os participantes consideravam alegações absurdas de um cientista como mais críveis do que as de um líder espiritual.3 Nosso mundo cada vez mais confia nas reivindicações da ciência moderna, mesmo que a maior parte da comunidade científica hoje seja naturalista (ou seja, anti-sobrenatural) em seu pensamento, pró-evolução, e seus líderes até mesmo abertamente anti-Deus. E, no entanto, de pura fraude4 ao erro atrapalhado5, a teoria evolucionista tem sido repleta de lembretes de que suas descobertas não devem ser tomadas como "evangelho", não importa o quanto "consenso" ou falta dele favoreça ou desfavoreça uma posição. O céptico Michael Shermer, ex-colunista mensal da Scientific American, reconheceu os embustes e erros que foram cometidos pelos evolucionistas ao longo dos anos. "Boatos como o Homem de Piltdown e erros honestos como o Homem de Nebraska, o Homem de Calaveras e o Hesperopithecus estão expostos com o tempo. Na verdade..., foram os cientistas que o fizeram."6 Ele explicou que uma das razões pelas quais os erros cometidos (intencionalmente ou não) na paleoantropologia evolutiva às vezes se resume ao desejo de um cientista de fazer uma grande descoberta.

Se você quer ter seu fóssil publicado na Science ou na Nature, e quer a ilustração da capa, você não pode concluir que seu fóssil é mais um Australopithecus africanus, por exemplo. É melhor você chegar a uma interpretação indicando que essa nova descoberta que você está revelando ao mundo pela primeira vez é a descoberta mais espetacular do século passado e que promete derrubar a filogenia dos hominídeos e enviar todos de volta à prancheta para reconfigurar a árvore evolutiva humana. Treinar um olhar mais cético sobre esses fósseis, no entanto, mostra que muitos deles pertencem a categorias já bem estabelecidas.7

Se o erro de um cientista foi intencional ou não, e se "um olhar mais cético" mais tarde descobre a má ciência, o problema é que a sociedade em geral muitas vezes tem sido rápida demais para "aceitar a palavra dos evolucionistas para isso", confiando em suas alegações muito antes de essas alegações terem sido completamente examinadas. No momento em que a verdade vem à tona, a sociedade aceitou as alegações iniciais como verdadeiras, muitas vezes publicando as informações falsas em livros didáticos, onde a sociedade é influenciada pelas informações falsas há décadas. Nas palavras do famoso paleontólogo evolucionista de Harvard, Stephen Jay Gould, a respeito das informações falsas sobre a evolução dos cavalos encontradas em livros didáticos para sustentar a evolução:

Uma vez enclausurada nos livros didáticos, a desinformação torna-se casula e efetivamente permanente, pois, como dito acima, os livros didáticos copiam de textos anteriores. (Escrevi dois ensaios sobre essa lamentável prática: um sobre a divertida e perene descrição do eohippus, ou "cavalo da madrugada", como o tamanho de um fox terrier, embora a maioria dos autores, incluindo o seu, não tenha ideia das dimensões ou aparência dessa raça...).8

Sobre a falta de fósseis de transição necessários para provar a validade da evolução, ele admitiu: "A extrema raridade de formas de transição no registro fóssil persiste como o segredo comercial da paleontologia. As árvores evolutivas que adornam nossos livros didáticos têm dados apenas nas pontas e nos nós de seus ramos: o resto é inferência, por mais razoável que seja, não a evidência dos fósseis."9 Dada a importância de tal testemunho por talvez o principal paleontólogo evolucionista dos anos 20ésimo Que efetivamente falsifica a evolução darwiniana, a pessoa crítica e racional deve questionar quantos outros "segredos comerciais" existem na ciência evolutiva. Quantas pessoas foram convencidas de que a evolução e o tempo profundo são verdadeiros e a Criação bíblica é falsa por afirmações errôneas feitas por cientistas naturalistas ao longo das décadas, desde a recapitulação embrionária fabricada de Ernst Haeckel até os fósseis forjados do Homem de Piltdown?

JWST: Um Exemplo Recente da Falibilidade da Ciência Evolucionária

O mais recente destaque da falibilidade da ciência convencional em relação às teorias evolutivas cósmicas (por exemplo, a Teoria do Big Bang) é visto nas imagens explosivas que estão sendo feitas pelo novo e extremamente poderoso Telescópio Espacial James Webb, que está tirando fotos de galáxias distantes do espaço. As descobertas de galáxias "maduras" que deveriam ser galáxias infantis se o modelo padrão do Big Bang fosse verdadeiro "desafiam as ideias existentes sobre as galáxias mais antigas".10 Se as descobertas estiverem corretas, de acordo com a New Scientist, elas podem "quebrar nossos modelos de formação e evolução de galáxias".11

Sob o título do artigo "Breaking Cosmology", a Scientific American relatou que "teóricos e observadores têm lutado para explicar" os resultados inesperados. A descoberta de galáxias massivas, que teriam que ter se formado menos de 500 milhões de anos após o suposto Big Bang com base em sua distância da Terra, "desafia as expectativas estabelecidas pelo modelo padrão dos cosmólogos da evolução do universo (...) "Mesmo se você pegasse tudo o que estava disponível para formar estrelas e estalasse os dedos instantaneamente, ainda não seria capaz de ficar tão grande tão cedo", diz Michael Boylan-Kolchin, cosmólogo da Universidade do Texas em Austin.12

Em 2022, quatro galáxias datam "de cerca de 350 [milhões] anos após o Big Bang"13 foram encontrados, o que foi uma notícia explosiva, já que acredita-se que as galáxias tenham levado cerca de um bilhão de anos para começar a se formar após o Big Bang. Essas galáxias, no entanto, "eram muito menores" do que as descobertas mais recentes. O telescópio agora "detectou o que parecem ser seis galáxias antigas massivas, que os astrônomos estão chamando de 'quebradores de universo' porque sua existência poderia perturbar as teorias atuais da cosmologia (...) Se confirmadas, as descobertas colocariam em dúvida a compreensão dos cientistas sobre como as primeiras galáxias se formaram.14 "Esses objetos são muito mais massivos do que qualquer um esperava", disse Joel Leja, professor assistente de astronomia e astrofísica da Universidade Penn State. "Esperávamos encontrar galáxias pequenas, jovens e bebês neste momento, mas descobrimos galáxias tão maduras quanto as nossas no que antes era entendido como o início do universo."15 De acordo com a astrofísica da Universidade do Colorado em Boulder, Erica Nelson, "essas galáxias não deveriam ter tido tempo de se formar".16

"A explicação mais surpreendente" para a descoberta de galáxias maduras que estão tão longe, explica a Scientific American, "é que o... O modelo cosmológico [padrão] está errado e requer revisão. "Esses resultados são muito surpreendentes e difíceis de obter em nosso modelo padrão de cosmologia", diz Boylan-Kolchin. "E provavelmente não é uma mudança pequena. Teríamos que voltar à prancheta'".17 É certo que os resultados ainda são relativamente novos e devem ser confirmados, mas o "grande número" de galáxias descobertas precoces e maduras é convincente. O cientista-chefe da Cosmic Evolution Early Release Science Survey, Steven Finkelstein (Universidade do Texas em Austin), disse: "As chances são pequenas de que estejamos todos errados".18 De qualquer maneira que olhemos para os resultados, algo nas teorias cosmológicas modernas parece estar quebrado neste caso.

Retrações e Reprodutibilidade: Uma Crise Contínua

Mas a propensão a erros não é um problema que está em quarentena para as ciências evolutivas. O problema é muito mais amplo, afetando a ciência moderna em geral. Se um estudo científico foi concluído de forma honesta, imparcial e correta, um grupo separado de cientistas deve ser capaz de seguir os mesmos passos que o primeiro grupo e chegar aos mesmos resultados e conclusões. Se um resultado diferente se segue ao estudo, isso coloca em dúvida a validade de pelo menos um dos estudos. A reprodutibilidade, portanto, é uma das ferramentas mais poderosas que a comunidade científica tem à sua disposição para eliminar a má ciência. "A replicabilidade é a base de toda boa ciência... "Quando você publica um artigo, é seu dever ético garantir que outras pessoas possam reproduzi-lo", diz o professor de química da Universidade de Glasgow, Lee Cronin.19 Alarmantemente, no entanto, como documentamos extensivamente em um artigo separado,20 Nos últimos anos, a comunidade científica reconheceu que um número surpreendentemente pequeno de estudos científicos pode ser reproduzido por outros laboratórios – possivelmente muito menos de 50%. Seja por fraude, viés, má ciência, informação insuficiente ou erros acidentais, a conclusão é a mesma: os cientistas são falíveis e seus trabalhos e descobertas não devem sequer começar a ser aceitos sem uma investigação séria e, mesmo assim, quase sempre devem ser vistos como provisórios (como será discutido mais adiante).

Resumindo, os cientistas não são tão imparciais, desapaixonados e propensos à perfeição quanto gostariam que o mundo acreditasse. Nas palavras de Sonia Cooke, escrevendo na New Scientist sobre cientistas e pesquisas irreprodutíveis:

A ciência é muitas vezes pensada como uma busca desapaixonada pela verdade. Mas, claro, somos todos apenas humanos. E a maioria das pessoas quer subir na escada profissional. A principal maneira de fazer isso se você é um cientista é obter subsídios e publicar muitos artigos. O problema é que as revistas têm uma clara preferência por pesquisas que mostrem relações fortes e positivas – entre um determinado tratamento médico e a melhoria da saúde, por exemplo. Isso significa que os pesquisadores muitas vezes tentam encontrar esses tipos de resultados. Alguns chegam a inventar coisas. Mas um grande número mexe em suas pesquisas de maneiras que eles acham que são inofensivas, mas que podem enviesar o resultado. Esse mexer pode assumir muitas formas.... Você espreita os resultados e pára um experimento quando ele mostra o que você estava esperando. Você joga fora pontos de dados que não se encaixam em sua hipótese – algo pode estar errado com esses resultados, você raciocina. Ou você executa vários tipos de análise estatística e acaba usando aquela que mostra o efeito mais forte. "Pode ser muito difícil ver que vieses podem estar entrando em seu raciocínio", diz o psicólogo Brian Nosek, da Universidade da Virgínia, em Charlottesville, que liderou a equipe que tenta replicar 100 estudos de psicologia. Você pode pensar que as revistas, que recebem pares da mesma área científica para revisar artigos, adotariam tais práticas. Mas, dizem os críticos, o sistema não está à altura da tarefa [já que os revisores geralmente não se aprofundam nos mínimos detalhes da pesquisa – JM]... Tudo isso ajuda a explicar por que tantos estudos não se sustentam quando outros tentam replicá-los.21

O evolucionista ateu, proeminente escritor de ciência e diretor da Knight Science Journalism Fellowship no M.I.T., Boyce Rensberger, admitiu:

Neste ponto, é necessário revelar um pouco de informação privilegiada sobre como os cientistas trabalham, algo que os livros didáticos não costumam dizer. O fato é que os cientistas não são realmente tão objetivos e desapaixonados em seu trabalho quanto gostariam que você pensasse. A maioria dos cientistas primeiro obtém suas ideias sobre como o mundo funciona não através de processos rigorosamente lógicos, mas através de palpites e palpites selvagens. Como indivíduos, eles muitas vezes passam a acreditar que algo é verdade muito antes de reunir as evidências concretas que convencerão alguém de que é. Motivado pela fé em suas próprias ideias e pelo desejo de aceitação por seus pares, um cientista trabalhará por anos sabendo em seu coração que sua teoria está correta, mas elaborando experimento após experimento cujos resultados ele espera que apoiem sua posição.22

Com uma fé tão arrogante e cega nas próprias ideias, é surpreendente que erros sejam cometidos na ciência? Cristãos: a ciência deve superar as Escrituras?

Se a crise de reprodutibilidade na comunidade científica não faz com que uma pessoa questione as supostas conclusões infalíveis da comunidade científica, ela está revelando sua própria fé cega – de que não está interessada na verdade alcançada por evidências. Tenha em mente que muitas das afirmações dos cientistas sem Deus de hoje – que devem ser verdadeiras para provar a teoria evolutiva darwiniana, a Teoria do Big Bang e a antiga teoria da Terra – não são baseadas em estudos onde a reprodutibilidade foi alcançada. Por que? Porque, pela sua própria natureza, tal não pode ser alcançado.

Por exemplo, um cientista pode hipotetizar uma maneira de fazer com que leis da ciência, matéria/energia/vida/informação genética se originem por conta própria na natureza, mas tais objetivos não podem ser repetidos em laboratório, porque não há evidências de que possam acontecer, muito menos que possam ser replicados por outros!23 Considere: as alegações da Teoria do Big Bang foram testemunhadas, muito menos replicadas? Tem Big Bang Inflação, uma invenção necessária para resolver outros problemas do Big Bang,24 foi observado? Os cientistas testemunharam algo vindo do nada antes que pudesse se expandir no Big Bang?25 Os cientistas testemunharam a formação espontânea de uma galáxia ou mesmo de uma estrela, o que teria que acontecer se o Big Bang fosse verdade? Os cientistas testemunharam um tipo de forma de vida se transformar ou dar origem a outro tipo de forma de vida, como a evolução darwiniana afirma ter acontecido milhões de vezes?26 Não, em todos os aspectos. A replicabilidade é essencial para ajudar a comunidade científica a chegar à verdade na ciência. No entanto, muitas das alegações mais importantes da ciência evolutiva, que fornecem a própria base de todo o modelo, de fato não têm evidências para comprová-las, muito menos foram replicadas pelos cientistas. As descobertas da ciência secular – que muitas vezes são meras alegações, hipóteses e conjecturas – devem ser tomadas como "evangelho" pelo cristão? Perguntar é responder.

A própria natureza da ciência

Mesmo onde os cientistas não foram intencionalmente enganados, fizeram suposições grandiosas e infundadas que fundamentam suas teorias, ou cometeram erros inadvertidos em suas pesquisas ou experimentações, poucos hoje parecem perceber que, de acordo com os próprios cientistas naturalistas modernos, a ciência observacional ou experimental carrega consigo uma "tentativa" inerente. As coisas que os cientistas descobrem, exploram e "determinam" são sempre entendidas como incertas. Em outras palavras, reconhece-se que os cientistas atuais podem estar errados em suas interpretações e conclusões científicas atuais, porque estão sempre trabalhando com informações limitadas. Os cientistas não são oniscientes. Reconhecemos que pode haver um conjunto de circunstâncias desconhecidas ou novas evidências que poderiam, por exemplo, refutar uma teoria atual27—, por isso é uma "teoria".

Especialmente tentadoras são as teorias que os cientistas desenvolveram que dizem respeito à ciência histórica (ciência como ela se relaciona com eventos do passado distante que não fomos capazes de testemunhar ou estudar). O processo da ciência experimental ou observacional requer observação ou experimento no presente, de modo que as coisas que estão no passado ou podem acontecer no futuro geralmente não podem ser conhecidas com certeza.28 Na ciência observacional defendida pelos naturalistas, todas as conclusões sobre o passado e o futuro devem ser baseadas em circunstâncias do presente, que podem ou não ter se aplicado no passado ou se aplicarão no futuro.29 Entender esse fato torna o uso da ciência naturalista como padrão máximo de "verdade" uma perspectiva perigosa. Esse conceito é justamente o famoso evolucionista de Harvard dos anos 20ésimo George Gaylord Simpson aludia à natureza da ciência, quando disse:

Falamos em termos de "aceitação", "confiança" e "probabilidade", não de "prova". Se por prova se entende o estabelecimento da verdade eterna e absoluta, aberta a nenhuma exceção ou modificação possível, então a prova não tem lugar nas ciências naturais. Alternativamente, a prova em uma ciência natural, como a biologia, deve ser definida como a obtenção de um alto grau de confiança.30

A ciência naturalista lida com níveis de confiança – não de certeza. Conclusões científicas sobre o que aconteceu no passado distante, o que acontecerá no futuro e por que isso é o caso nunca podem ser conhecidas com certeza. A única maneira de saber com certeza que uma conclusão científica sobre o passado distante está correta é se houver uma fonte última de verdade que possa validar a conclusão. A única fonte capaz de tal feito é chamada de Bíblia. Aceitar essa fonte de autoridade, no entanto, seria (1) reconhecer que as Escrituras devem substituir a interpretação científica moderna e naturalista e (2) reconhecer que a ciência naturalista é fundamentalmente falsa.

Os cientistas não são inspirados por Deus para dar a verdade perfeita ao mundo, mas os escritores da Bíblia foram inspirados pelo onisciente Criador do Universo para articular a verdade perfeitamente absoluta.31 Tudo o que eles escreveram, portanto, pode ser conhecido como preciso, ao contrário das descobertas limitadas e provisórias da ciência. "Em primeiro lugar, que nenhuma profecia das Escrituras vem da própria interpretação de alguém. Porque nenhuma profecia foi produzida pela vontade do homem, mas os homens falaram de Deus como foram levados pelo Espírito Santo" (2 Pedro 1:20-21). Os cientistas devem confiar em sua própria interpretação imperfeita das evidências limitadas que examinaram, mas os ensinamentos das Escrituras não dependem da interpretação humana. Em outras palavras, o homem, não sendo o criador do material profético, não estabelece seu significado/interpretação. Os ensinamentos das Escrituras são a verdade absoluta: todos eles (2 Timóteo 3:16-17).

Mas a Bíblia pode ser corretamente interpretada?

O desenvolvimento do modelo heliocêntrico do sistema solar é muitas vezes creditado ao trabalho do famoso astrônomo e matemático Nicolau Copérnico na década de 1500.32 A Igreja Católica da época defendia a crença de que as Escrituras ensinam que nosso sistema solar opera geocentricamente, ou seja, a Terra, não o Sol, é o centro do sistema solar. Quando Galileu assinou como crente no modelo de Copérnico em 1600, a Igreja Católica o condenou por heresia.33 De acordo com alguns, o incidente de Galileu é um exemplo de como as Escrituras podem ser mal interpretadas34 e às vezes deve ser reinterpretada para permanecer de acordo com a ciência – ou seja, a ciência deve se sobrepor às Escrituras.

A Escritura pode ser adequadamente interpretada, ou somos deixados para adivinhar seu significado, ou ajustá-la para se adequar aos tempos em que vivemos ou aos nossos caprichos? Já tratámos exaustivamente desta questão noutro local,35 e só vou resumir o assunto aqui. Como mencionado anteriormente, 2 Pedro 1:20-21 afirma em termos inequívocos que o significado da informação nas Escrituras é baseado no significado pretendido de seu Autor, o Espírito Santo. Ela não se origina na mente do homem. Pedro continua a advertir no versículo seguinte, no entanto, que surgiriam "falsos profetas" e "falsos mestres" que não aceitariam essa verdade, mas originariam "heresias destrutivas" e "trariam sobre si a rápida destruição" (2:1). Infelizmente, ele advertiu que "muitos seguirão seus caminhos destrutivos, por causa dos quais o caminho da verdade será blasfemado" (2:2). Essa triste verdade imediatamente nos chama à mente aqueles cristãos autoproclamados que às vezes têm sido nossos críticos mais ferrenhos. Por terem unido forças com os cientistas sem Deus ao seu redor contra os cristãos, eles fazem com que "o caminho da verdade" seja "blasfemado", jogando nas mãos do inimigo final, que sem dúvida se gloria em mais uma vitória.

Considere, por que Jesus diria aos fariseus para irem aprender o que Oséias 6:6 significa se alguém não pode fazê-lo ou se não havia um único significado que eles precisavam averiguar (Mateus 9:13)? Por que, se a Palavra de Deus não pode ser adequadamente interpretada, Jesus afirmaria que qualquer um que queira fazer Sua vontade pode "saber a respeito da doutrina, se é de Deus ou se eu falo por Minha própria autoridade" (João 7:17)? Paulo destacou em 2 Timóteo 2:15 que a "palavra da verdade" pode ser "corretamente dividida" ou manuseada corretamente/corretamente/com precisão (ESV, NIV, NASB), e em 1 Tessalonicenses 5:21 afirmou que a verdade pode ser provada por meio de testes (ASV), o que os bereanos demonstraram através do exame diligente das Escrituras para precisão doutrinária (Atos 17:11). Jesus e Paulo declararam explicitamente (João 8:32; 2 Timóteo 3:7; 1 Timóteo 2:4) que a verdade pode e deve ser conhecida — não inventada para se adequar às nossas crenças pessoais. Se somos incapazes de interpretar adequadamente a Palavra de Deus, por que tais declarações seriam encontradas na Bíblia? Como a Lei de Deus poderia ter uma maneira "lícita" de lidar com ela, se ela não pode sequer ser conhecida com certeza (1 Timóteo 1:8)?

É certamente o caso de que a Bíblia pode ser mal interpretada e mal usada pela humanidade se não aplicarmos a diligência apropriada para determinar o significado de Deus (2 Timóteo 2:15), o que requer um estudo extensivo (Atos 17:11). A Palavra de Deus pode ser manuseada de forma enganosa (2 Coríntios 4:2; 1 João 4:1), perversamente (Atos 20:30; Gálatas 1:7), com resistência à sua mensagem (2 Timóteo 3:7-8) e distorção de suas verdades (2 Pedro 3:16). A Escritura adverte o intérprete a não ir além de sua mensagem,36 o que implica que tem uma mensagem particular que podemos conhecer e não devemos ir além. Somos encarregados de ter autoridade do Senhor (obtida de Sua Palavra) para o que fazemos e dizemos na vida (Colossenses 3:17; Atos 4:7), novamente implicando que devemos ser capazes de entender e interpretar adequadamente suas verdades para que ela governe nossas vidas.

A Igreja Católica sem dúvida distorceu certas passagens além de seu significado ou foi além do que estava escrito em sua afirmação de que a Terra é o centro do sistema solar (ligação onde Deus não havia se vinculado), mas sua violação das Escrituras na época não significa que a Palavra de Deus não possa ser compreendida e adequadamente interpretada. Pode, sim. O homem pode "chegar ao conhecimento da verdade" (1 Timóteo 2:4) sobre muitas coisas.

As Escrituras Anulam as Asserções Científicas

Hipóteses e teorias científicas são regularmente refutadas e ajustadas para se adequarem ao compêndio cada vez maior de informações obtidas através da investigação científica. Embora a ciência seja valiosa, ao contrário das palavras dos cientistas, no entanto, a Palavra de Deus "não pode ser quebrada" (João 10:35). É a Palavra de Deus que nos julgará no último dia — não as palavras e teorias em constante mudança dos cientistas naturalistas (João 12:48). A Bíblia é o que nos salvará no final, não a ciência (Tiago 1:21).37 A obediência à Palavra de Deus, não às descobertas da ciência, salvará uma pessoa no final (Hebreus 5:9). Então, qual deve ser priorizado? É Deus, por meio de Sua Palavra — e não dos cientistas seculares, por meio de suas teorias provisórias — que fornece à humanidade "todas as coisas que dizem respeito à vida e à piedade" (2 Pedro 1:2-3). As Escrituras devem sempre superar as alegações da ciência naturalista quando as duas estão irrevogavelmente em contradição. Nossa vida deve ser vivida com base na autoridade de Deus em Sua Palavra (Colossenses 3:17), não nos éditos condescendentes de cientistas falíveis. Permitir que os pronunciamentos científicos dos cientistas mundanos substituam as Escrituras em nossas crenças é uma falha em dar ouvidos à advertência de Paulo:

Pois chegará o tempo em que eles não suportarão a sã doutrina, mas de acordo com seus próprios desejos, porque têm coceira nos ouvidos, amontoarão para si mestres; e desviarão os ouvidos da verdade, e serão desviados para as fábulas. Mas você esteja vigilante em todas as coisas, suporte aflições, faça o trabalho de um evangelista, cumpra seu ministério (2 Timóteo 4:3-5).

Os professores (por exemplo, professores) que foram "amontoados" por incrédulos que lhes permitem "seguir seus próprios desejos" são muitos, influentes, autoritários, intimidadores e, para os padrões do mundo, "poderosos", fazendo com que muitos cristãos comecem a questionar as Escrituras quando elas contradizem o mais recente "consenso" científico.38 Isso muitas vezes leva o crente a "se curvar" à ciência naturalista moderna e distorcer as Escrituras para aderir à poderosa palavra do consenso científico. Mas fazê-lo convida à "destruição", de acordo com a infalível Palavra de Deus (2 Pedro 3:16). Aquele que constrói sua casa sobre as areias instáveis da ciência naturalista verá sua casa cair, mas aquele que constrói sua casa sobre a rocha da Palavra de Deus desfrutará de uma casa incólume pelas mesmas tempestades de vida que obliteram as casas construídas sobre as palavras de homens falíveis (Mateus 7:24-27).

Isso significa que os cristãos devem desconsiderar a ciência – que ela não tem valor? A ciência deveria ser uma consideração, biblicamente falando? Certamente. Deus nos revelou uma porção de Si mesmo através da criação (Romanos 1:20; Salmo 19:1) — uma forma de revelação que chamamos de "revelação geral" (em oposição às Escrituras, que são "revelação especial"). Ao estudar as coisas que Ele fez na criação (isto é, engajar-nos na ciência), podemos aprender sobre Ele (Atos 14:17) e as coisas incríveis que Ele fez. Ele espera que o façamos (Salmo 111:2). Precisamos aprender sobre Ele para sermos capazes de defender Sua causa (1 Pedro 3:15; 1 Tessalonicenses 5:21). Devemos aprender a subjugar e ter domínio sobre a Terra (Gênesis 1:28), para que possamos ser bons administradores das coisas com as quais Deus nos confiou (Gênesis 2:15; Lucas 12:41-48; Provérbios 12:10).39 A ciência pode ser muito valiosa para o cristão, mas onde "ciência" e "Escritura" estão em desacordo, supondo que a Bíblia tenha sido estudada o suficiente para garantir seu significado adequado nesse caso, a Escritura deve ter precedência, e a ciência deve ser reavaliada quanto à sua validade. Afinal, mais uma vez, embora a Bíblia possa ser conhecida com certeza como verdadeira, a ciência observacional/experimental é extremamente limitada no que pode saber sobre ocorrências no passado distante e não observado. Se aceitar o ensino das Escrituras leva a uma negação do "consenso" científico, o fiel seguidor de Cristo deve tomar Seu lado sobre o do Mundo. Afinal, há 3.500 anos, Deus, por meio de Moisés, alertou sobre os perigos potenciais do pensamento "consensual": "Não seguirás uma multidão para fazer o mal, nem testemunharás em uma disputa para desviar depois de muitos para perverter a justiça" (Êxodo 23:2). No conflito contínuo entre o mundo e a Igreja, o não crente e o cristão, Satanás e Deus, o crente deve ser extremamente cuidadoso como ele testifica na disputa. Nas palavras do profeta Jeú, ditas ao rei Josafá de Judá no século IX a.C., "Deveis ajudar os ímpios e amar os que odeiam o Senhor? Portanto, a ira do Senhor está sobre vós" (2 Crônicas 19:2).

Infelizmente, Deus não nos revelou tudo o que gostaríamos de saber sobre o passado, presente ou futuro do Universo (Deuteronômio 29:29). Ele nos deu o que precisamos saber para chegar ao céu (2 Pedro 1:3). Se quisermos saber mais sobre o Universo, a ciência pode ser uma ferramenta valiosa para tentar responder a certas perguntas e preencher lacunas de informação. Mais uma vez, no entanto, a ciência experimental geralmente deve fazê-lo sem certeza nesses casos. Não podemos validar ou invalidar formalmente todas as teorias da ciência indo à Palavra de Deus, mas através de Sua Palavra, Ele revelou a verdade e extensas informações que têm implicações científicas. Sabemos que as verdades das Escrituras, não a ciência, podem nos libertar (João 8:32). Portanto, se a geologia convencional – a ciência das rochas – pretende refutar a Palavra de Deus, o cristão deve se lembrar das palavras de Deus em Jeremias 23:29. "'Não é a minha palavra como um fogo?', diz o Senhor, 'E como um martelo que quebra a rocha em pedaços?'" Em última análise, um estudo mais profundo da reivindicação geológica descobrirá a verdade e resultará na percepção de que a verdadeira geologia sempre apoia as Escrituras. A ciência procura estudar o céu e a terra, mas Jesus advertiu: "O céu e a terra passarão, mas as minhas palavras não passarão" (Mateus 24:35).

"Toda a carne é como a erva, e toda a glória do homem como a flor da erva. A grama murcha e sua flor cai, mas a palavra do Senhor dura para sempre." Ora, esta é a palavra que, pelo evangelho, vos foi pregada. Portanto, deixando de lado toda malícia, todo engano, hipocrisia, inveja e toda maldade, como bebês recém-nascidos, desejem o leite puro da palavra, para que cresçam assim, se de fato tiverem provado que o Senhor é gracioso (1 Pedro 1:24b-2:3).

Notas

1 Por exemplo, Lee McIntyre (2019), "Flat Earthers, and the Rise of Science Denial in America", Newsweek on-line, 28 de fevereiro de https://www.newsweek.com/flat-earth-science-denial-america-1421936.

2 Por ciência "naturalista", entendemos a ciência que desconsidera a possibilidade de envolvimento sobrenatural no Universo. A ciência naturalista é a perspectiva de "consenso" na comunidade científica e, portanto, é frequentemente usada hoje de forma intercambiável com a palavra "ciência". Argumentaríamos que ciência não é sinônimo de ciência naturalista. As Escrituras não superam a verdadeira ciência, pois elas sempre se harmonizarão. As Escrituras superam a ciência naturalista.

3 "Pontuação de credibilidade: as pessoas depositam sua confiança nos cientistas" (2022), Nature, 602[7897]:365, 17 de fevereiro, emp.

4 Por exemplo, embriões falsificados de Ernst Haeckel para provar a recapitulação embrionária; a criação do "Homem de Piltdown" para fornecer um elo perdido evolutivo [Wayne Jackson (2009), "Frauds in Science", Apologetics Press, https://apologeticspress.org/frauds-in-science-312/].

5 Por exemplo, Homem de Java, Homem de Nebraska, Homem de Flipper, Homem de Orce, Homem de Java 2, Homem do Sudoeste do Colorado, Homem de Calaveras, evidências refutadas de inflação do Big Bang, etc. [Bert Thompson e Brad Harrub (2003), The Truth About Human Origins (Montgomery, AL: Apologetics Press), pp. 88-91; I. Anderson (1983), "Humanoid Collarbone Exposed as Dolphin's Rib", New Scientist, 28 de abril, p. 199; Miquel Carandell Baruzzi (2020), O Homem Orce (Leiden, Holanda: Koninklijke Brill NV); Jeff Miller (2015), "Big Bang Inflation Officially Bites the Dust", Razão & Revelação, 35[6]:62-65, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1506w1.pdf].

6 Michael Shermer (2007), Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design (Nova York: Henry Holt), edição Kindle, p. 85.

7 Ibidem, p. 147.

8 Stephen Jay Gould (2000), "Abscheulich! (Atroz)", História Natural, 109[2]:42-50, março, paren. in orig., emp. acrescentado, p. 45.

9 Stephen Jay Gould (1977), "Evolution's Erratic Pace", Natural History, 86[5]:12-16, maio, p. 13, emp.

10 Stephen Ornes (2023), "Um novo olhar sobre o início dos tempos", Discover Magazine, 44[1]:28, janeiro/fevereiro.

11 Leah Crane (2022), "Cosmic Celebration", New Scientist, 256[3417/3418]:27, 17/24 de dezembro.

12 Jonathan O'Callaghan (2022), "Breaking Cosmology", Scientific American, 327[6]:36, dezembro.

13 Hannah Devlin (2023), "Telescópio James Webb detecta evidências de galáxias antigas 'quebradoras de universo'", The Guardian on-line, 22 de fevereiro de https://www.theguardian.com/science/2023/feb/22/universe-breakers-james-webb-telescope-detects-six-ancient-galaxies?mibextid=unz460.

14 Ibid., emp.

15 Ibid.

16 Como citado em Devlin, emp.

17 O'Callaghan, p. 38, emp.

18 Como citado em O'Callaghan, p. 38.

19 Jonathon Keats (2021), "Life Hack", Discover, 42[7]:36, novembro, dezembro, emp.

20 Jeff Miller (2023), "Na ciência devemos confiar? A crise de reprodutibilidade em curso", Reason & Revelation, 43[5]:50-59, maio, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2023/05/2305-web.pdf.

21 Sonia van Gilder Cooke (2016), "The Unscientific Method", New Scientist, 230[3069]:40-41, 16-22 de abril, emp.

22 Boyce Rensberger (1986), How the World Works (Nova Iorque: William Morrow), pp. 17-18, emp.

23 Jeff Miller (2017), Science vs. Evolution (Apologetics Press: Montgomery, AL), revisado e ampliado.

24 Jeff Miller (2015), "Big Bang Inflation Officially Bites the Dust", Razão e Revelação, 35[6]:62-65, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1506w1.pdf.

25 Jeff Miller (2013), "Evolução e as Leis da Ciência: As Leis da Termodinâmica", Apologetics Press, https://apologeticspress.org/evolution-and-the-laws-of-science-the-laws-of-thermodynamics-2786/.

26 Jeff Miller (2014), "Deus e as Leis da Ciência: Genética vs. Evolução [Partes 1-2]", Razão e Revelação, 34[1]:2-10, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1401ww.pdf.

27 Ou mesmo nossa definição atual de "lei" científica.

28 Uma rara exceção seria a conclusão lógica e baseada em evidências no presente de que o Universo exibe características de design, implicando um Designer prévio dessas características em algum momento no passado (Romanos 1:20), embora esse processo não tenha sido observado.

29 Alegar as circunstâncias aplicadas ou que serão aplicadas é uma suposição que não pode ser conhecida com certeza.

30 George G. Simpson e William S. Beck (1965), Life: An Introduction to Biology (Nova York: Harcourt, Brace & World), p. 16, emp.

31 Cf. Kyle Butt (2022), A Bíblia é a Palavra de Deus? (Montgomery, AL: Apologética Press); Dave Miller (2020), A Bíblia é de Deus: Uma Amostra de Provas (Montgomery, AL: Apologetics Press); e a seção "Inspiração da Bíblia" do site Apologetics Press.

32 Embora o astrônomo grego antigo Aristarco de Samos tenha levantado a hipótese de tal sistema no século III a.C.

33 History.com editores (2022), "Galileu é acusado de heresia", History.com, 12 de abril de https://www.history.com/this-day-in-history/galileo-is-accused-of-heresy.

34 Mario Livio (2020), "When Galileo Stand Trial for Defending Science", History.com, 19 de maio de https://www.history.com/news/galileo-copernicus-earth-sun-heresy-church.

35 Dave Miller (2003), "Princípios Hermenêuticos no Antigo Testamento", Apologetics Press, https://apologeticspress.org/hermeneutical-principles-in-the-old-testament-967/.

36 Cf. Deuteronômio 4:2; 12:32; Provérbios 30:5-6; 1 Coríntios 4:6; Gálatas 1:6-8; 2 João 9; Apocalipse 22:18-19.

37 Cf. Atos 11,14; 1 Coríntios 15:1-2; Efésios 1:13; João 8:51.

38 Para uma resposta ao argumento de que o consenso científico deve ser aceito, ver Jeff Miller (2012), "'Evolution Is the Scientific Consensus—So You Should Believe It!'" Apologetics Press, https://apologeticspress.org/evolution-is-the-scientific-consensusso-you-should-believe-it-4518/.

39 Cf. Jeff Miller (2012), "Ciência: instituída por Deus", Razão e Revelação, 32[4]:46, https://apologeticspress.org/wp-content/uploads/2021/08/1204r.pdf